Как я смотрю кино....
Хотела написать тему про… «Испанский стыд» по мотивам вчерашнего «шторма» в потом подумала: да ну — нах, и без меня есть кому пережевывать эту блевотину..
Я ужасно не люблю (с детства) вопрос: а шо хотел сказать аффтор, видимо поэтому сама часто транслирую в эфир нечто, в формате" экзистенциально".
Сегодня хочется поговорить о кино. Причём, именно о своём «вИдении».
Я очень люблю фильмы, в которых «вижу» себя, причём это достаточно часто отнюдь не «положительные» персонажи, это скорее характеры, сущности, образы.
Помню как — то пошла с дочерью на премьеру «Серебряных коньков», очень красивая «рождественская сказка», не без ляпов, конечно но вцелом — хороший красивый не тупой фильм. Мы всегда обсуждаем после — сюжет, игру актёров, делимся впечатлениями.
И я начала фразу: ну прямо себя увидела… А малая закончила фразу: угумс… Алекс.
Из старых фильмов, просто таки обожаю «Инспектор ГАИ» с Михалковым и Никоненко, причём отчётливо понимаю, что во мне спокойно уживаются оба непримиримых персонажа — инспектор(Никоненко) который не идёт на компромиссы, несмотря не на что и герой Михалкова, из «касты неприкасаемых'.
Понятно, что оба персонажа несколько утрированы и нарицательны, но тем не менее, я периодически ловлю себя на мысли о чёткости приоритетов, когда никаких компромисов ни под каким видом, но в тоже время, когда сама живу так, что» мне можно, а другим нельзя", потому, что МНЕ — реально можно то, о чем «в народе говорят»: что позволено Юпитеру...
А ещё в этом фильме обожаю финальную сцену, когда, герой Михалкова говорит: это — люди!!!??
И собственно он прав, это «люди» которые типа «правильные» позволили ребёнку «пародировать» взрослого дядю и ведь перед этим же, сплетничали обсуждали, осуждали… а по какому праву, собственно? (очень сильно напоминает МП)
Да…: твари. А не люди.
https://youtu.be/3E67uNtTkhI€
Есть у меня несколько фильмов, которые могу смотреть нон-стоп и всегда нахожу новые оттенки, смыслы, инсайты, это сериалы" Ликвидация" и «Саранча» (прследний ещё и своеобразный тест на свой — чужой, предлагаю его посмотреть людям, разной ко мне степени близости, а потом интересно обсудить, что человек увидел), но о них как — нибудь в другой раз.
Давно не делала обзоров новых фильмов и премьер…
Вот, на будущей неделе планирую посмотреть в кинотеатре «Охота на ведьм» — трейлер заинтересовал, обязательно поделюсь впечатлением.
А Вы, Господа, как смотрите кино?
«типа «правильные» позволили ребёнку «пародировать» взрослого дядю» а его ребёнку надо было уважать только за то что он взрослый? Этот фильм мне тоже нравится, кстати
Нет, не так… Детей вообще нехрен посвящать или делать частью взрослых «разборок», прикинь, это — моветон или скорее даже быдлячество, а не то, что ты за меня «додумал» (((
У них ведь у них не было разборок на тот момент, наоборот — они были рады его видеть, а с ребёнком в парике была лишь довольно забавная и безобидная на их взгляд шутка, в которой и ребенок сознательно и с удовольствием принимал участие.
А ты реально не видишь «мотива»....? У инспектора и героя было противостояние.
А «шутка» с ребёнком в парке, нефига не забавная ((((это часть обсуждения и осуждения, в котором ребёнку не место. А ребёнок, как ты совершенно верно заметил принимал участие… Сознательно и с удовольствием.
У инспектора с директором автосервиса было противостояние. Но не у директора с той компанией. И воздействовать на инспектора тот директор мог только через людей из той компании — как весь фильм было. Они не натравливали директора, не подливали масла в огонь, не пытались расправиться его руками с рыжим — всё было наоборот. это для него они рыжего глумили. Вот они и решили над ним пошутить, по дружески. И весь смысл этого момента в том что они к нему с симпатией, а он внезапно их облаял.
Ну, вот и выяснилось, как ты смотрел и что видел и как я… Это очень хороший пример взгляда с разных сторон.
Собственно суть «конфликтов» людей строятся именно по такому принципу...
Кстати, «благими намерениями» (типа пошутить безобидно)… ну, дальше-ты знаешь.....
Я так хотел попасть на Серебрянные коньки. Попал. Аж два раза. И ппц выбесился. Первый раз сильно плевался. Второй уже знал, на что иду — и просто смотрел на очень красивую картинку.
Там было так: внешне все, как я люблю. Очень красиво. А от содержания мне стало нехорошо. Все было противно мне.
Я и Воланда типа жду (или ждал?). И боюсь, что опять огнетушитель для жопы придется нести с собой.
Вот, я сама смотрела 3 раза, два на большом экране в кинотеатре.
Картинка и правда хороша, классная рождественская сказка, если бы не сцена неуместного секса, которая ВСЕ переговняла...
Ну и ещё да… По содержанию есть претензии.
А у Вас что Вы бесило по содержанию, если не лениво.
А про Воланда не слышала, какие были анонсы?
У Воланда тот же режиссер, что у коньков.
Картинка была в рекламе такая… спорная. Ну, тяжело браться за Дьявола. Всегда когда он обретает плоть — он становится не дьяволом.
Секс этот все попортил, да. Он там был даже по сценарию ни к чему. А если к чему — то любовь героев это вряд ли бы закрепило. Любовь ли… хм...
Как-то герой для меня все равно остался вором. Это раз.
Мне не понятна была роль Алекса. Все начиналось красиво и бурно и стухло. Это два.
Мораль с отцом. Как раз получилось рождественско-трагично. НО. Этот человек вызвал некую жалость, как вызывает нищий, как вызывает убогий, но слушать его не захотелось. Захотелось бежать.
Сцена с космическими каким-то явлениями на празднике. Это прям сблев, пардон.
Все же мне плохо верится в любовь столь разных элементов (и тут же богомерзкая Анастасия диснеевская, в которой все в этом плане было прекрасно — оба героя мошенники, оба оторви и брось и поэтому прекрасная пара).
Я далеко не монархист. И явное продавливание этой темы в 21 веке мне не понравилось.
Я не смог встать ни с кем из героев рядом, не смог примерить на себя, провести ассоциацию.
Главный герой? Нет...
Его усатый соперник? Нет...
Алекс? Тоже нет...
Счастливые папаши обоих героев? Опять же нет.
Благодарю за подробный ответ, очень интересно было прочесть такой взгляд. Да, есть ощущение, что с одной стороны-красивая картинка, с другой - попытка сочетать несочетаемое. Что до персонажей, то ментально, мне довольно близок именно Алекс и… как не странно — доктор.
А по поводу Воланда — промониторю.
Доктора плохо помню. Там что то про деньги было.
Хм. Если так выбирать… то Алекс. В тот момент, когда он стреляет в полицейского. Оказывается, что это не просто вор.
И хм… мне кажется, у этого человека должна быть история. Но ее не показали. Начали рисовать и бросили
Да… Там вскользь упоминается «предыстория» Алекса из уголовного дела. Но поскольку этот фильм история не про него… то, мне подумалось, что неожиданно, персонаж второго плана получился ярче главного героя. В принципе, сюжет богатый и про Алекса можно было снять Отдельную историю. Юра Борисов, в этой роли реально — выстрелил.
В этом (я считаю) косяк режиссера — когда начинается перетягивание одеяла не тем героем, история трещит, и становится плохо воспринимаемой как сюжет.
По-моему там в уголовном деле была какая-то ерунда, она не сочеталась с выведенным образом.
Алекс — это уголовно-мужская версия Иглы из Статского Советника, как мне кажется.
Сначала ты смотришь и видишь картинку, картинка ничем не режет глаз: все пьяные, он или она тоже пьяные, все шапку на бок, этот тоже шапку на бок, все матерятся, этот матерится. Но потом хопс — и выдает такое, от чего у всех глаза на лоб лезут. И оказывается, что именно этот человек и говорить может совершенно иначе, и двигаться, и поддержать разговор, который другие не могут. Это никогда не бывает «от боженьки», это не бывает просто так, это не удача и не случайность. Это база, годы тренировок, множество прочитанных и разобранных книг (прочитать всегда мало), это гувернеры, это гимназия, это заграница, все что угодно. Это та, другая жизнь, про которую он молчит или говорит что-то неопределенное. Типа: «Были учителя», «Случалось», «Не думай об этом, это просто талант».
И еще. Главный герой — чистенький, сытенький, такой вылизанный, рафинированный, и вдруг не умеет читать и писать в начале 20 века. Это не беспризорник оборвашка, это не сирота, который батрачит на хуторе с пяти лет, это чистильщик сапог. Это доставщик пищи (не духовной правда, но все же). Заказ принять, заказ передать, прислуге подать, господам поклониться, а то и пройти иногда на кухню, или не на кухню, мало ли, вдруг кому в голову взбредет меценатствовать. Свое имя он напишет, и элементарный текст прочитает. Не быстро, но справится.
Да… Очень подробный анализ. Я смотрю несколько иначе: не привязываясь к криминальной теме персонажа, если говорить про остальное — манеру говорить, одеваться, обширные знания, умение управлять людьми, харизма, именно этот персонаж близок особенно, хотя и — мужчина.
С одной стороны гендер — очень важная составляющая.
Однако когда речь идет именно о персонаже, о переносе себя на кого-то из кино или из литературы, то гендер совершенно не важен. Ты переносишь не пиписьки, пардон, а личностные качества и те решения, которые принял герой.
И когда начинается заключение себя в рамки — о, я не могу представить себя на месте Роланда или на месте Графа Монте Кристо, потому что они были мужчинами. Пффф… это говорит о страхе осуждения, типа вдруг кто что подумает.
Сначала ты будешь думать, а что бы ты почувствовал на месте Изабеллы из Проклятых Королей, а потом хуи сосать пойдешь на вокзалах… Ну-ну.
Забывая, что перед тобой прежде всего человек: отдавший себя всего долгу, не ведающий любви, но на самом деле жаждущий почувствовать, как это, жесткий и жестокий, умеющий принимать решения, умеющий подавлять. И только потом женщина.
Кстати. «Лобстер» планирую посмотреть.
Я поглощаю всё около историческое и апокалиптичное. Да бешусь от ляпов, но смотрю))
из отечественного многое люблю, особенно фестивальное. Малёк любит мейнстрим типа «мажора» тоже приходится смотреть и затягивает. «Ликвидацию» обожаю!
если по режам люблю Линча, Альмадовара, Джованьезе, Родригеса и Тоарантино, именно парой
А че, первый мажор был довольно неплох,, но дальше-жесть, конечно, ну это традиционно, мне и триггер второй сезон нефига не зашёл, все до жути надумано и предсказуемо. Единственное, что мы с малой вспоминаем и ржём, так это серию про мужика — шопоголика, когда я в очередной раз приезжаю из торгового центра с пакетами, она криво и улыбается и говорит, сейчас поеду и все верну в магазин ((((
С триггером просто фильм сам очень сосредотачивает и вовлекает на одной проблеме и ты уже во втором щёлкаешь все на лету. Так и со «счастливой жизнью» и с остальными новыми сериалами. Но сам я такое не включаю сам))
Счастливую жизнь не смотрела. А триггер попался случайно в периодткарантина, реально много времени было что-то смотреть, а так я не особо люблю домамна диване.
Ну такое, «Сладкая жизнь» на самом деле) про золотых и как они перебились все. Такой, многосерийный Духлесс
А что рекомендовал бы посмотреть лично от себя мне, чтобы потом обсудить?
Я бы рекомендовал посмотреть первый сезон сериаламеня он откровенно поразил идеей и реализацией. Вот где философский гештальт на тему смерти.
а вообще советовать сложно. Всего Альмадовара))) там красиво очень! Но самый жуть это «кожа в которой я живу»
Ок) спасибо, попробую.
Очень мало смотрю. Скорее пересматриваю. Или случайно попадаю на какой-то фильм и залипаю. Но редко)
Вот, кстати, такая же тенденция в последнее время....